Según el auditor general, de los $1.100 millones invertidos en el fondo, apenas el 24% del dinero se utilizó en obras finalizadas, mientras que el 76% se gastó en proyectos que no se terminaron o ni siquiera se iniciaron.
Por Aries, el presidente de la Auditoría General de la Provincia, Gustavo Ferraris, expuso cifras que evidencian fuertes desequilibrios en la ejecución del Fondo de Reparación Histórica, al señalar que la mayor parte de los recursos se utilizó en obras que no se concretaron.
De acuerdo con los datos presentados, el total de dinero invertido en obras del fondo fue de aproximadamente 1.100 millones de pesos. De ese monto, alrededor de 250 millones se destinaron a proyectos finalizados, mientras que casi 800 millones corresponden a obras que no se terminaron o que directamente no se iniciaron.
Ferraris explicó que, al analizar la situación en términos de cantidad de obras, los porcentajes difieren respecto del uso de los recursos.
En ese sentido, detalló que 84 obras fueron culminadas con financiamiento del fondo, lo que representa el 48% del total de proyectos previstos. Sin embargo, para concretarlas solo se utilizó el 24% del dinero disponible.
En contraste, 92 obras no fueron concluidas, y en ellas se invirtió el 76% de los recursos del programa, un dato que, según el auditor, constituye un punto central para profundizar la investigación. “Ese cuadro es el disparador para avanzar en el análisis de distintas cuestiones vinculadas a la ejecución de las obras”, explicó Ferraris.
Entre los aspectos que consideró necesario revisar mencionó los adelantos financieros otorgados a las empresas, las redefiniciones de precios y los mecanismos de actualización de costos, elementos que —según sostuvo— no habrían sido analizados en profundidad en el informe técnico.
El auditor indicó que la redeterminación de precios en obras públicas está regulada por normas específicas que establecen requisitos concretos, como la presentación de informes técnicos, el cumplimiento de determinados plazos y la verificación de que las variaciones superen determinados porcentajes sobre la parte no ejecutada de la obra.
“Son cuestiones técnicas que el informe omite y que, desde mi punto de vista, resultan concluyentes para poder explicar este cuadro de números”, afirmó.
Ferraris sostuvo que estos datos reflejan la necesidad de profundizar el análisis del uso de los recursos del fondo, con el objetivo de comprender las razones por las cuales una gran parte del dinero destinado a infraestructura terminó en obras inconclusas.
fuente: Aries
